Trade Options As A Business

Óleo: o aumento da produção dos EUA afetará os ganhos pós-OPEC Por Erik Norland 09 de janeiro de 2017 O papel dos Estados Unidos como produtor de swing poderia ocupar o centro do estágio no mercado de petróleo ressurgido, já que os produtores da OPEP reduziram a produção para aumentar os preços. Sete dos dias de negociação mais notáveis ​​de 2016 Por Bluford Putnam 04 de janeiro de 2017 A partir do resultado das eleições dos EUA para o corte de produção da OPEP, houve sete dias de negociação notáveis ​​no ano passado, cujos efeitos poderiam se transformar em 2017. Fed aumenta taxas, mais caminhadas para Siga em 2017 Por Bluford Putnam 15 de dezembro de 2016 Assista um vídeo do Economista Chefe do Grupo CME, Blu Putnam, no Futures Institute, que discute as implicações da caminhada de segunda classe da FED desde a Grande Recessão. Comércio de opções de futuros O comércio de armas é um grande negócio O mundo gasta cerca de 1.000 milhões de dólares anualmente nas forças armadas. Como é isso, então, esta página da Web tem as seguintes sub-seções: O gasto militar mundial faz qualquer outra coisa. Como detalhado mais adiante na próxima página sobre despesas militares. As despesas militares mundiais atingiram agora um trilhão de dólares, perto dos níveis da Guerra Fria. Conforme resumido no Balanço Militar, 20002001. pelo Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (outubro de 2001), para as nações maiores de compras de armas a cada ano: o fornecimento de armas é normalmente de 20 a 30 de seus orçamentos militares. A parcela principal geralmente é em operações, Manutenção e pessoal Cerca de 40 a 50 bilhões de dólares estão em entregas reais (ou seja, a entrega de vendas, que podem ser muitos anos após a assinatura do contrato inicial). Todos os anos, cerca de 30-35 bilhões de dólares são feitos nas vendas reais ( Acordos ou assinatura de contratos). Nos anos mais recentes, as vendas anuais de armas aumentaram para cerca de 50 a 60 bilhões, embora a crise financeira global esteja começando a sentir-se também nas vendas de armas. Dados de vendas de armas Todos os anos, o Serviço de Pesquisa do Congresso dos EUA divulga um relatório autoritário sobre as transferências de armas para o mundo em desenvolvimento. Esses relatórios também são conhecidos como Relatório Grimmett. Depois do autor, Richard F. Grimmett. Eles fornecem informações sobre onde os braços estão indo. As seguintes repartições são baseadas neste relatório. Nota sobre os dados O relatório geralmente segue as tendências dos principais fornecedores de armas, mas como foi observado no Relatório 2007 Grimmett. Houve um aumento na participação de outros fornecedores não tradicionais, como Israel, Espanha, Suécia e Ucrânia. Embora alguns dados gerais sejam fornecidos sobre as transferências mundiais de armas convencionais por todos os fornecedores, o principal foco deste relatório é o nível de transferências de armas dos principais fornecedores de armas e, além disso, para as nações do mundo em desenvolvimento, onde a maior parte do potencial para o surto de Existem conflitos militares regionais atualmente. O relatório anterior de Grimmett de 2006 também explicou que, esses fornecedores de armas não maiores também são mais propensos a ser fontes de armas pequenas e de armas leves e munições associadas, e não vendedores rotineiros de equipamentos militares principais. A maioria desses fornecedores de armas provavelmente não se classificará com os principais fornecedores tradicionais de armamento avançado no valor de seus acordos e entregas de armas. (P. 8) Como tal, as quebras dos fornecedores nos Relatórios Grimmett normalmente incluem os principais fornecedores com fornecedores não maiores agrupados. Em um determinado ano, alguns dos fornecedores não maiores podem vender mais do que os principais fornecedores de baixo custo, mas, a longo prazo, os 5 melhores são consistentemente desse menor grupo de fornecedores principais. Além disso, tão autoritário como o relatório Grimmett pode ser, não inclui transferências de armas clandestinas (que deve ser muito mais difícil de conhecer, calcular e estimar). Portanto, os números provavelmente serão um eufemismo. Vendas de armas globais por países fornecedores As 5 membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU são, em geral, os maiores negociantes de armas (embora outros, como a Alemanha, muitas vezes apresentam bastante alto - mais alto do que a China, por exemplo): como gráfico Receba o Flash Player para ver esses dados como um Gráfico de pizza. Os países em desenvolvimento são os principais destinatários O relatório Grimmett também observa que, as nações em desenvolvimento continuam a ser o foco principal da atividade de vendas de armas no estrangeiro por parte de fornecedores de armas, embora a maioria das armas seja fornecida por apenas 2 ou 3 principais fornecedores. Apesar do clima econômico global. As principais compras continuam a ser feitas por alguns países em desenvolvimento selecionados nessas regiões, principalmente a Índia na Ásia e a Arábia Saudita no Oriente Médio. As grandes despesas da Arábia Saudita e das Índias refletem seus esforços de modernização desde a década de 1990. A força das economias individuais de uma grande variedade de nações no mundo em desenvolvimento continua a ser um fator significativo no momento de muitas das decisões de compra de armas. Aumentos no preço do petróleo, enquanto uma vantagem para os principais estados produtores de petróleo no financiamento de suas compras de armas, tem simultaneamente causado dificuldades econômicas para muitos estados consumidores de petróleo, contribuindo para suas decisões de reduzir ou adiar novas aquisições de armas. Um número de países em desenvolvimento menos ricos optaram por atualizar ao reduzir as novas compras. Para os fornecedores de armas, apesar do impacto que a situação econômica global teve recentemente nas vendas, uma série de países exportadores de armas aumentaram a concorrência por vendas, entrando em áreas e regiões que talvez não tenham sido anteriormente proeminentes. A concorrência entre vendedores só se intensificará devido aos limites de crescimento, observa ainda Grimmet. Embora os últimos anos tenham mostrado sinais de declínio nas vendas, o ano de 2011 teve um salto maciço, quase que apenas pelo que o relatório descreve como um aumento extraordinário da participação de mercado dos EUA, cujas vendas maciças para a Arábia Saudita distorceram uma tendência negativa para a venda de armas. Muitos países do Oriente Médio adquirem armas dos EUA, que se tornaram o principal fornecedor da região após a crise do Golfo Persa em 1991, observa o relatório. Nos últimos anos, as preocupações (reais ou exageradas) com o Irã contribuíram para novas compras, além de programas de modernização militar. Apenas dez países em desenvolvimento, receptores de vendas de armas, responderam por 61 do mercado total de armas de países em desenvolvimento entre 2004 e 2011: como gráfico de venda de armas pelo Recipiente líder em desenvolvimento, 2004-2011 (em bilhões de dólares americanos atuais) Porcentagem Do total Nota: as percentagens são aproximadas. Todos os outros países em desenvolvimento O que é vendido O Relatório Grimmett descreve itens contados nas categorias de armas da seguinte forma: Tanques e armas automotrizes: esta categoria inclui as armas de assalto autopropulsadas de artilharia autopropulsada leve, média e pesada. Artilharia: Esta categoria inclui artilharia de ar e defesa aérea, argamassas, lançadores de foguetes e rifles sem recobrimento de 100 mm e sobre lançadores FROG de 100mm e mais. Transportadores de pessoal blindado (APCs) e carros blindados: esta categoria inclui veículos de transporte de pessoal, veículos blindados e anfíbios de combate a infantaria blindada veículos blindados de reconhecimento e comando. Principais Combatentes de Superfície: Esta categoria inclui porta-aviões, cruzeiros, destroyers, fragatas. Combatentes de superfície menor: esta categoria inclui dragadores de minas, subcontratistas, torpedos de motor, patrulhas, canoas a motor. Submarinos: esta categoria inclui todos os submarinos, incluindo submarinos anões. Barcos de patrulha de mísseis guiados: esta categoria inclui todos os barcos desta classe. Aeronave de Combate Supersônico: Esta categoria inclui todas as aeronaves de combate e bombardeiro projetadas para funcionar operacionalmente em velocidades acima de Mach 1. Subsonic Combat Aircraft: Esta categoria inclui todas as aeronaves de combate e bombardeiro projetadas para funcionar operacionalmente a velocidades abaixo de Mach 1. Outras aeronaves: Esta categoria inclui Todos os outros aviões de asa fixa, incluindo instrutores, transportes, aviões de reconhecimento e aeronaves de uso de comunicações. Helicópteros: esta categoria inclui todos os helicópteros, incluindo combate e transporte. Mísseis de superfície para o ar: esta categoria inclui todos os mísseis terrestres de defesa aérea. Mísseis de superfície para superfície: esta categoria inclui todos os mísseis de superfície, independentemente do alcance, como Scuds e CSS-2. Exclui todos os mísseis antitanque. Também exclui todos os mísseis anti-navio, que são contados em uma listagem separada. Mísseis anti-navio: Esta categoria inclui todos os mísseis nesta classe, como Harpoon, Silkworm, Styx e Exocet. Richard F. Grimmett, Transferências convencionais de armas para as nações em desenvolvimento, 2004-2011. Um relatório do serviço de pesquisa do Congresso para o Congresso, 24 de agosto de 2012, p.82 À medida que o comércio mundial se globaliza, o comércio de armas Control Arms é uma campanha conjunta pela Amnesty International, a Rede Internacional de Ação sobre Armas Pequenas (IANSA) e Oxfam. Em um relatório detalhado intitulado, Shattered Lives. Eles destacam que as armas estão alimentando pobreza e sofrimento e também estão fora de controle. Além disso, a falta de controles de armas permite que alguns lucrem com a miséria dos outros. Embora a atenção internacional se centre na necessidade de controlar armas de destruição em massa, o comércio de armas convencionais continua a operar em um vácuo jurídico e moral. Mais e mais países estão começando a produzir armas pequenas, muitos com pouca habilidade ou vontade para regular seu uso. Os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU dos EUA, Reino Unido, França, Rússia e Chinadominam no comércio mundial de armas. A maioria dos controles de armas nacionais estão cheias de lacunas ou mal aplicadas. As principais fraquezas são os controles leves sobre o corretagem, a produção licenciada e o uso final de armas. Os braços ficam nas mãos erradas através de controles fracos sobre a propriedade de armas de fogo, gerenciamento de armas e uso indevido por usuários autorizados de armas. The Arms Bazaar. Shattered Lives, Capítulo 4, p. 54, campanha de armas de controle, outubro de 2003 Os cinco principais países que se beneficiam do comércio de armas são os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas: EUA, Reino Unido, França, Rússia e China. De 1998 a 2001, os EUA, o Reino Unido e a França ganharam mais receitas de vendas de armas para países em desenvolvimento do que deram ajuda. A indústria de armas é diferente de qualquer outra. Funciona sem regulação. Ela sofre de corrupção generalizada e subornos. E faz seus lucros nas costas de máquinas projetadas para matar e mutilar seres humanos. Então, quem aproveita mais desse comércio assassino. Os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, EUA, Reino Unido, França, Rússia e China. Juntos, são responsáveis ​​por oitenta e oito por cento das exportações de armas convencionais relatadas. Não podemos tê-lo em ambos os sentidos. Não podemos ser o líder mundial da liderança da paz e o principal fornecedor mundial de armas. Ex-presidente dos EUA Jimmy Carter, campanha presidencial, 1976 The Arms Industry. Campanha de Controle de Armas, outubro de 2003 O terceiro mundo é muitas vezes o destino das vendas de armas, já que a Campanha de Controle de Armas também destaca graficamente: para compensar a falta de vendas de mercados domésticos e tradicionais para equipamentos militares, novos mercados estão sendo criados ou procurados. Isso é vital para as corporações de armas e os contratados para se manterem à tona. O respeito pelos direitos humanos é frequentemente ignorado, dado que as armas são vendidas a violadores conhecidos dos direitos humanos. A militarização pesada de uma região aumenta o risco de opressão sobre a população local. Consequentemente, as reações e revoltas dos oprimidos também podem ser violentas. O Oriente Médio é um exemplo atual, enquanto a América Latina é um exemplo das décadas anteriores, onde em ambos os casos, democracias ou regimes populares (ou foram) foram derrubados com ajuda externa e substituídos por ditadores corruptos ou monarcas. A opressão (muitas vezes violenta) e a regra do autoritarismo resultaram. Às vezes, isso também resulta em reações terroristas que atacam outras pessoas inocentes. Um ciclo mais profundo de resultados de violência. O comércio de armas nem sempre pode ser uma causa raiz, porque muitas vezes existem vários interesses geopolíticos, etc. No entanto, a venda de armas pode ser um contribuinte significativo para os problemas devido ao enorme impacto das armas envolvidas. Além disso, alguns regimes opressivos só estão dispostos a comprar mais armas sob o pretexto de sua própria guerra contra o terrorismo. Ao citar um importante órgão internacional, seis pontos básicos criticando duramente as práticas e os impactos da indústria de armas estão listados abaixo, por J. W. Smith: Que as firmas de armamento tenham atuado ativamente em fomentar a guerra e persuadir seus países a adotarem políticas de guerra e a aumentar seus armamentos. Que as empresas de armamento tentaram subornar funcionários do governo, tanto no país como no exterior. Que as empresas de armamento divulgaram falsos relatórios sobre os programas militares e navais de vários países, a fim de estimular o gasto em armamentos. Que as empresas de armamento tentaram influenciar a opinião pública através do controle de jornais em seus próprios países e países estrangeiros. Que as empresas de armamento organizaram anéis de armamento internacionais através dos quais a corrida de armamentos foi acentuada jogando fora de um país contra outro. Que as empresas de armamento organizaram trusts de armamentos internacionais que aumentaram o preço dos armamentos vendidos aos governos. J. W. Smith, The Worlds Wasted Wealth II, (Instituto para a Democracia Econômica, 1994), p. 224 Mas, isso não era da indústria de armas de hoje. Smith estava citando a Liga das Nações após a Primeira Guerra Mundial, quando picado pelos horrores da Primeira Guerra Mundial, os líderes mundiais perceberam que os comerciantes de armas tinham a mão em criar o clima de medo e o próprio desastre resultante. E, infelizmente, também resume alguns dos problemas de hoje também. A justificação das armas e a criação do mercado das despesas de armamento não são um conceito novo. O chamado à guerra e ao medo é uma tradição antiga. Esta corrida para a globalização da produção e venda de armas ignora as graves consequências humanitárias e estratégicas da proliferação mundial de armas. Já, os motivos de lucro na indústria militar resultaram em decisões de exportação de armas que contradizem tais objetivos da política externa dos EUA como preservando a estabilidade e promovendo os direitos humanos e a democracia. Armamento Globalizado. Política externa em foco, volume 5, número 16, junho de 2000 Bem-estar corporativo oculto Os países industrializados negociam acordos de comércio livre e investimentos com outros países, mas isentam as despesas militares das demandas liberalizadoras do acordo. Uma vez que apenas os países ricos podem gastar bilhões em gastos militares, eles sempre poderão dar a suas corporações subsídios escondidos através de contratos de defesa e manter uma capacidade industrial tecnologicamente avançada. E assim, em todos os acordos internacionais de comércio e investimento, encontrar-se-á uma cláusula que exima os programas e políticas governamentais considerados vitais para a segurança nacional. Aqui está a lacuna que permite a manutenção de subsídios corporativos através de gastos militares praticamente ilimitados. Stephen Staples, Enfrentando o Complexo Militar-Corporativo. Apresentado no Apelo da Haia para a Paz, Haia, 12 de maio de 1999. Vários subsídios governamentais são procurados na busca do comércio de armas. As empresas europeias e européias recebem enormes destrutos fiscais e até emprestam dinheiro a outros países para comprarem armas. Portanto, os contribuintes desses países acabam subitamente, sem saber, subsidiando as vendas de armas. Embora existam inúmeros exemplos, um recente que fez algumas manchetes de notícias foi como a Lockheed conseguiu obter subsídios dos EUA para ajudar a vender muitos aviões de combate para a Polônia no final de 2002, que começaram em 2003. Isso foi descrito como o maior negócio em todo o mundo. Europa naquele momento. Arms Trade Post 11 de setembro de 2001 Para combater o horrível ato de terrorismo nos Estados Unidos, em 11 de setembro de 2001, George Bush iniciou uma Guerra contra o Terrorismo. No entanto, a Human Rights Watch argumentou que, na busca de políticas militares que incluem a venda de armas ou a prestação de assistência a outros países, os EUA expressaram uma preocupação mínima com os efeitos colaterais potenciais. Ou seja, o aumento do militarismo em si arrisca tanto a restrição dos direitos dos povos como a consolidação do poder daqueles que violam os direitos humanos. Veja também Post 11 de setembro, vendas de armas e ajuda militar, demonstram tendências perigosas do Centro de Informações de Defesa, com sede em Washington D. C. Eles listam uma compilação de pós-setembro. 11 vendas de armas americanas pendentes e aprovadas. Um sobre a tendência que o Centro levanta é que os Estados Unidos estão mais dispostos que nunca a vender ou a entregar armas aos países que prometeram assistência na guerra global contra o terror. E, para fazer isso, os Estados Unidos revisaram a lista de países que não são elegíveis para receber armas norte-americanas, de modo que um número significativo de países estão recebendo ajuda militar que teria sido negada antes de 11 de setembro. Nota lateral Vendas pendentes e aprovadas De outros países não estão listados. Se essa informação for conhecida, informe-me, então também pode ser listado aqui. Além disso, a Federação dos Cientistas americanos também levanta a questão de que a ajuda militar dos EUA foi justificada em todo o mundo com base na guerra contra o terrorismo, embora isso tenha sido, às vezes, um motivo duvidoso. Além disso, as restrições ou condições anteriores para a ajuda militar estão sendo descartadas: o assalto implacável sobre as restrições de ajuda militar dos EUA que começou logo após os ataques de 11 de setembro continuou sem cessar. Nesta primavera, o governo Bush tentou mais uma vez conquistar isenções gerais para a ajuda distribuída como parte da guerra contra o terrorismo ao incluir a linguagem no projeto de dotações suplementares do FY2002 que renuncia à maioria das restrições existentes e requisitos de relatórios. A segunda tentativa das administrações foi mais bem sucedida. Duas doações importantes do financiamento do Departamento de Defesa390 milhões para reembolsar as nações que prestam apoio às operações dos EUA na guerra contra o terrorismo e 120 milhões para certas atividades classificadas podem agora ser entregues, não obstante qualquer outra disposição da lei. Isto significa que não haverá nenhuma das restrições normais colocadas sobre esta grande soma de ajuda militar. A provisão em atividades classificadas é especialmente preocupante porque permite projetos não autorizados de outra forma por lei, ou seja, ações encobertas. Não só o idioma do opaco suplementar, nem as tentativas de obter mais informações de um membro do comitê de defesa não conduziram a lugar nenhum. Ele se recusou a responder perguntas sobre o uso pretendido dos fundos, a aplicabilidade das restrições da ajuda externa e os requisitos de relatórios, alegando que toda essa informação é classificada. Em outras palavras, não haverá um escrutínio público desse auxílio, e isso está bem com o Congresso. A administração Bush também pode ser bem sucedida em sua campanha para aliviar as restrições à ajuda militar e ao treinamento para a Indonésia, apesar do fato de que o país não conseguiu melhorar suas práticas de direitos humanos militares. Em maio, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld proclamou que é hora de as restrições serem ajustadas substancialmente. Se os resultados da autarquia do Conselho de Crédito do Senado forem algum indicador, o Sr. Rumsfeld provavelmente receberá o seu desejo. Esta última rodada de ajuda militar deixou uma coisa clara: os militares dos EUA encontraram uma nova desculpa para ampliar seu alcance em todo o mundo, armando regimes que anteriormente haviam sido colocados na lista negra para abusos de direitos humanos, proliferação de armas ou conflitos brutais. O que resta saber é quanto tempo o Congresso e o público americano aceitarão esta fórmula, especialmente quando não vêem resultados concretos em troca. Assistência Militar Post 11 de setembro. A Lip Magazine destaca que os EUA venderam armas ou treinamento para quase 90 dos países que identificou como portadores de terroristas. Não parece importar quais armas são vendidas para o ano passado 2000, a metade controlada dos EUA do mercado de armas do mundo em desenvolvimento. Esse domínio do mercado global de armas não é algo em que o público americano ou os decisores políticos se orgulhem. Os EUA vendem rotineiramente armas a regimes antidemocráticos e abusadores graves de direitos humanos. Como mencionado acima, a Guerra contra o Terror viu os EUA vendendo armas ou treinamento para quase 90 dos países que identificou como portadores de terroristas. No entanto, durante décadas, muitos dos braços que o Ocidente vendeu entraram nas mãos de ditaduras militares ou de governos corruptos. Isso pode ter a intenção ou efeito adicional de dificultar qualquer forma de democracia nesses países. De acordo com um relatório. Do Conselho para um Projeto de Supervisão do Comércio de Armas do Mundo Viver, desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos foram o maior traficante de armas do mundo. Conseqüentemente, os governos com alguns dos piores registros de direitos humanos receberam armas e treinamento americanos. Em novembro de 2001, o Centro de Informação de Defesa, um cão de guarda militar em Washington D. C. forneceu uma lista detalhada dos 18 países e 28 grupos terroristas citados pelo Departamento de Estado dos EUA como focos de atividades terroristas. A lista inclui uma cronologia das vendas e treinamento de armas dos EUA de 1990 a 1999 e informações sobre o uso de crianças-soldados pelos governos e atores não estatais em cada país. Os Estados Unidos forneceram armas a várias dessas nações: no período de 1990-1999, os Estados Unidos forneceram 16 dos 18 países da lista do Departamento de Estado dos EUA com armas através das vendas de governo a governo sob as Vendas militares estrangeiras ( FMS), ou através da indústria contratou programas de vendas comerciais diretas (DCS), ou com assistência militar. Os beneficiários incluíram Argélia, Iraque, Líbano e Sri Lanka, onde, sem dúvida, o risco de diversão é alto. Além disso, os militares dos EUA (e a CIA) treinaram as forças de muitos desses 18 países nas táticas de combate de guerra dos EUA, em alguns casos, incluindo indivíduos que agora estão envolvidos no terrorismo. Um relatório do World Policy Institute lançado em meados de 2005 descobriu que os EUA estão rotineiramente canalizando ajuda militar e armas para nações antidemocráticas. Em 2003, para o qual os dados mais recentes estavam disponíveis na época, os Estados Unidos transferiram armamento para 18 dos 25 países envolvidos em conflitos ativos. Mais de metade dos 25 principais destinatários das transferências de armas dos EUA no mundo em desenvolvimento (13) foram Definido como antidemocrático pelo Departamento de Estado Quando os países designados pelos Departamentos de Estado Relatório de Direitos Humanos para ter registros de direitos humanos deficientes ou padrões sérios de abuso são tidos em conta, 20 dos 25 principais clientes de armas dos EUA no mundo em desenvolvimento em 2003a foram 80 ou não antidemocráticos Regimes ou governos com registros de grandes abusos de direitos humanos. O comércio de armas é corrupto Conforme observado nesta seção de sites sobre o código de conduta de comércio de armas. Muitas nações são muitas vezes contra medidas para melhorar a transparência das armas internacionais. Parte dessa razão pode ser os benefícios envolvidos. O comércio internacional de armas também é considerado um dos três negócios mais corruptos do mundo. De acordo com a Transparency International, a principal organização global de monitoramento da corrupção. O professor Robert Neild, da Universidade de Cambridge, escreve extensivamente sobre corrupção e observa o seguinte sobre o comércio de armas: a corrida armada da Guerra Fria aumentou as oportunidades de corrupção no comércio de armas. Não são apenas os vendedores ambulantes de armas dos EUA ou os franceses que recorreu a suborno. As principais empresas de armas em praticamente todos os principais países produtores de armas foram implicadas, incluindo empresas respeitáveis ​​dos países mais respeitáveis. Nem os subornos foram pagos apenas aos compradores no Terceiro Mundo. Robert Neild, Corrupção pública The Dark Side of Social Evolution, (London: Anthem Press, 2002), pp. 139-140, 142 Neild observa como algumas das maiores pessoas dos países ricos, de ministros, até mesmo de um príncipe, têm Esteve envolvido em tal corrupção. O fim da Guerra Fria, Neild também observa, não levou a uma libertação da corrupção no comércio de armas: o suborno no comércio de armas não diminuiu desde o fim da Guerra Fria. Pelo contrário, à medida que as despesas militares foram reduzidas, as firmas de armas buscam mercados no exterior mais ferozmente do que antes. Uma estimativa recente estima que, no comércio internacional de armas cerca de 2,5 bilhões por ano é pago em subornos, quase um décimo do volume de negócios. No que diz respeito à corrupção, a característica relevante do comércio de armas é que os ministros do governo, os funcionários públicos e os oficiais militares se tornaram tão intimamente envolvidos no negócio de exportação de armas que eles devem ter sido incapazes de evitar tolerar o suborno (por exemplo, fechando os olhos ), Se não incentivá-lo (por exemplo, fornecendo conselhos ao servir em embaixadas no exterior sobre quais membros da hierarquia local é melhor abordar e como) ou obter fundos dele para o benefício de si mesmos, ou no caso Dos políticos, pelo seu partido político. A Convenção da OCDE e a nova lei inglesa contra o suborno de estrangeiros são passos na direção certa, mas seu sucesso dependerá de quão longe os países exportadores, liderados pelos Estados Unidos, gerenciem conjuntamente e sinceramente para impor restrições e lidar com problemas como o Pagamento de subornos através de subsidiárias estrangeiras. Parte do comércio de armas é tão evasiva e podre quanto o comércio de drogas. Robert Neild, corrupção pública The Dark Side of Social Evolution, (Londres: Anthem Press, 2002), pp. 139-140, 142-143, 195 Agendas geopolíticas e econômicas Com o comércio de armas, governos e corporações podem cooperar para atender suas diferentes Agendas políticas e econômicas. Os complexos militares industriais dos países poderosos também ajudam a influenciar e moldar as políticas estrangeiras e militares de uma forma que melhore seus lucros finais. No entanto, para os governos, vender armas pode ajudar outros interesses geopolíticos e estratégicos. Considere, por exemplo, o seguinte: há vários anos, os Estados Unidos concordaram em vender 80 F16s avançados para os Emirados Árabes Unidos. O negócio foi estimado em cerca de 15 bilhões. Em troca, os EUA seriam capazes de construir bases militares lá com melhor acesso ao único porto de águas profundas capaz de transportar portadores no Golfo Pérsico. Isso levou a preocupações com a estabilidade resultante na região e a possibilidade de uma corrida armamentista, que poderia começar com os vizinhos. É claro que é difícil saber se as compras de armas subseqüentes na região foram justamente por causa disso. Muitas armas dos EUA também são vendidas para a Turquia. Estes foram utilizados contra os curdos, no que alguns descreveram como as piores violações dos direitos humanos e a limpeza étnica desde a segunda guerra mundial. Os EUA fecham a visão dessas atrocidades porque conseguem estabelecer bases em uma localização geopolítica tão importante, dando acesso a lugares no Oriente Médio e porque o Peru poderia ser um dos principais receptores de petróleo dirigidos a países ocidentais, Do mar cáspio. Há também muitos interesses relacionados ao comércio de armas no Oriente Médio. Ao ter monarquias pró-EUA e outros regimes (não necessariamente democracias) no comando e promover políticas que muitas vezes ignoram a democracia e os direitos humanos, as ofertas de armas são muitas vezes lucrativas e ajudam a continuar os objetivos da política externa dos EUA. O fabricante de armas britânico, BAE, estava sendo investigado por subornar autoridades sauditas para comprar aviões de combate, mas o governo interveio na investigação citando interesses nacionais. The Guardian também informou que o BAE deu um príncipe saudita a um avião de passageiros 75 (150m aproximadamente) como parte de um acordo de armas britânico, com a firma de armas pagando as despesas de voar. Esta figura aparentemente grande é pequena em comparação com o acordo geral, mas muito atraente para os fabricantes de negócios, e é fácil ver como a corrupção é tão possível quando grandes somas estão envolvidas. Além disso, o Oriente Médio é a região mais militarizada do mundo, adquirindo mais armas do que em qualquer outro lugar. Ao combinar regimes autoritários e ditaduras, com vendedores de armas dispostos a vender armas a esses regimes, as pessoas das regiões são muitas vezes reprimidas, e esta é uma explicação parcial (não a única) de por que há tanto fanatismo e extremismo. (Ou seja, medidas severas e extremas em governança e religião, etc. resultaram em reações contrárias que também são extremistas. A maioria das pessoas comuns que não querem nenhuma dessas extremidades são as que pagam o preço real.) O New York Times notou Que a China foi suspeita de violar sanções internacionais e vender armas para países como a Líbia, a RDC, o Sudão e outros que estão envolvidos em conflitos. A China, por certo, nega a maior parte disso, mas o artigo observa que os problemas internos e a tensão entre várias facções, como o Ministério da Defesa e o Ministério dos Negócios Estrangeiros, têm a mesma palavra em aprovar as vendas de armas e as empresas militares estatais (um chamado governo - complexo industrial e industrial) tem uma vantagem sobre o ministério estrangeiro. O Inter Press Service observa preocupações de vários grupos de direitos humanos, já que os EUA continuaram com armas de venda parcial para o Bahrein, embora a repressão violenta dos manifestantes a Bahrains como parte da Primavera árabe tenha sido bem conhecida. Conforme mencionado mais adiante nesta seção de sites sobre o comércio de armas, a venda de armas avançadas é freqüentemente acompanhada pelos mesmos vendedores e o complexo industrial militar apontando como o novo mundo está ficando mais perigoso devido ao aumento da sofisticação das armas. Como resultado, eles inevitavelmente recomendam mais pesquisas e desenvolvimento para se manter à frente Este é um argumento circular agradável que também serve para manter a indústria militar nos negócios, em grande parte paga pelos contribuintes. O projeto Council for a Livable Worlds Arms Trade mostra um exemplo disso, em um artigo, onde o título em si resume esta situação bastante bem: os EUA na corrida de armamentos consigo mesmo. O artigo descreve como o Pentágono dos Estados Unidos permite que a Marinha dos EUA exporta seus novos jatos. Como resultado, eles observam que: um padrão está se desenvolvendo em que as exportações de armas dos EUA e novas aquisições de armas estão se dirigindo mutuamente. Depois, e ocasionalmente, até mesmo, novas armas rolam a linha de montagem, elas são oferecidas a clientes estrangeiros. Cada venda no exterior de equipamento de combate americano de primeira linha representa uma diminuição incremental da superioridade militar dos EUA. Esse declínio gradual da força militar estimula os políticos, os militares e a indústria da defesa a pressionar por maiores gastos militares para adquirir equipamentos cada vez mais sofisticados superiores às armas enviadas no exterior. Esta última tecnologia é novamente oferecida aos clientes estrangeiros, e o ciclo começa de novo. EUA na corrida de armamentos consigo mesmo. Conselho para um mundo ao vivo, Arms Trade Insider51, 9 de agosto de 2001 (O texto é original, marcado formatando o meu) Como outro exemplo, considere a Índia. Desde 11 de setembro de 2001, tem havido ainda mais volatilidade em termos de relações MuslimHindu, tensões IndiaPakistanKashmir e outras questões. Como resultado, a Índia está buscando aumentar seus gastos militares, enquanto os traficantes de armas também estão dispostos a ajudar Índia e Paquistão. Além disso, funcionários governamentais das principais nações de negociação de armas são atores importantes na tentativa de ver acordos, pois existem dimensões políticas óbvias. O Financial Times no Reino Unido informou (27 de fevereiro de 2002) que, embora a comunidade internacional exija a restrição na fronteira indo-paquistanesa, os governos liderados pelo Reino Unido e os EUA estão lutando como nunca antes por uma maior fatia de Índia, aumentando o orçamento de armas . Além disso, eles também relataram que, os funcionários da indústria foram descartados ao admitir que a atual tensão regional entre os vizinhos com armas nucleares é uma oportunidade de venda única. (Enfase adicionada). One could point out that as a business an arms companys main objective is to make profit so they can remain in business. However, for governments that host these arms industries, it would seem that security issues would be an important part of their foreign policy objective. In that context then, when even very senior government officials are taking part in procuring contracts, it suggests that while this helps achieve economic objectives of arms firms, it doesnt really address the issue of achieving political stability or not, or even if it is really a major concern as touted. For sure, it is no easy task for such governments because there can be powerful domestic interests and issues and concerns from related industry and other groups, who can argue that continuing to sell arms will help maintain or even create jobs, etc. (This is discussed in more detail a bit later in this section on propaganda for arms trade). For example, in reference to India holding so-called talks with various governments on easing India-Pakistan tensions (while pitching for defense contracts), the same Financial Times report also points out that Jack Straw, Britains Foreign Secretary, is also expected to use the opportunity to lobby for a Pounds 1bn (Euros 1.6bn, Dollars 1.43bn) deal to sell BAE Systems Hawk jets to India. An official of no less stature than Foreign Secretary (somewhat similar to U. S. Secretary of State) is involved in marketing for a weapons company. But it can go even higher than that. Yahoo world news quoted (February 22, 2002 ), Praful Bidwai, an Indian journalist and commentator who specializes on defense issues who commented on British Prime Minister, Tony Blair, Its disgraceful that Blair should have spent more than half his time in India during his last visit urging India to buy the jets. (The sale of jets Bidwai is referring to is 66 British-made hawk jets, at a cost equivalent to US1.4 billion.) While public relations departments of such governments can say that their leaders are going on humanitarian or peace missions to urge some nations not to go to war, they are also selling arms at the same time, often to both parties. Geopolitically, this is divide and conquer still at work, while economically, this proves beneficial to the armament firms. Corrupt leaders of recipient governments are only too happy to take part as well. Unfortunately, these are not isolated occurrence (nor is it usually even reported as sensational or questionable), as for a long time, public officials and leaders have been involved in such issues. As an example of how long this has been going on, consider J. W. Smiths research: The forerunners of todays corporate arms manufacturers (Krupp of Germany, Armstrong and Vickers of England, and others) were originally rejected by their governments and had to depend upon foreign sales for survival. They often furnished arms to both sides in conflicts and even to their own countrys potential enemies. Their practice of warning different countries of the aggressive intentions of their neighbors, who were supposedly arming themselves through purchases of the latest sophisticated weapons, yields a glimpse of the origins of todays mythical missile gaps. J. W. Smith, Worlds Wasted Wealth II, (Institute for Economic Democracy, 1994), pp. 223224 It isnt just the UK that appears to target each side. The World Policy Institute reports in its 2005 report about U. S. routinely funneling military aid and arms to undemocratic nations that, As in the case of recent decisions to provide new F-16 fighter planes to Pakistan, while pledging comparable high-tech military hardware to its rival India, U. S. arms sometimes go to both sides in long brewing conflicts, ratcheting up tensions and giving both sides better firepower with which to threaten each other. On September 28, 2005, the Guardian reported that Britain agreed in secret to expel two Saudis dissidents during a 40 billion (about 70 billion) arms talks. With such massive amounts of money criticism has been raised again that profit comes before people. And, as J. W. Smith adds, Centuries of experience in the arms trade have matured into a standard procedure for farming the public treasures through arms sales. As the riches and most powerful country in the world, it is only logical that the United States is where the most money is to be earned procuring and selling arms. With each seasonal arms authorization and appropriation voted on in Congress, there are the predictably cadenced warnings of dangerous gaps. It was the recognition of this political control of public (and official) perception that led President Eisenhower to issue his stern warning to the American people in his farewell address: In the councils of government we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. J. W. Smith, Worlds Wasted Wealth II, (Institute for Economic Democracy, 1994), p.225 A cycle of violence is a real concern. Though the arms trade may not always be a root cause, their impacts are of course significant. Some countries resort to oppression as the way to address problems, and are only too willing to accept new arms. But the arms industry is also willing to help, while some governments may often encourage such regimes to purchase weapons from them, rather than from competing nations. Most arms supplier nations will have champions defending the sales it creates wealth, it provides jobs, etc. As detailed further on this sites arms sales propaganda page many of these reasons may be white lies that bring in political points and reach out to patriotism and emotion. In the midst of a global economic crisis which has seen all sorts of cut backs, including defense budgets, many ministers in UK have repeatedly hailed the arms industry as a vanguard of the governments export drive. The previous link also notes UK Prime Minister, David Cameron being attended by representatives of many arms companies, when touring the Middle East at a time when a delicate Arab Spring looks to be faltering and some regimes such as Bahrain and Saudi Arabia appear to be comforted by the Wests tacit support (though others like Libya of course lose it altogether). To want such an industry to be a major driver for economic growth can perhaps raise some moral questions given that the murky arms industry has helped fuel conflicts or served other geopolitical interests as alluded to earlier. (Interestingly, such a policy decision is also something that would never have entered public debate, and certainly not a topic that comes up in election campaigns where local and national issues take priority. If that is the case, then it raises the interesting question of whether a citizenry of a democracy would want this being a policy in their name. For sure many nations, such as the US, have arms export controls that may offer some degree of comfort but as mentioned above it has often been violated it seems, without any accountability. Even calls for a global arms trade treaty is a painful struggle.) The UN has long called for a creative partnership with the arms industry saying that such an arrangement would help promote greater transparency, help curb illicit arms trafficking and ensure legitimate use of the purchased weapons. In some respects, this is would be a welcome step forward (as assuming a transition to a real world peace without arms and weapons etc seems highly unlikely, even though it is probably desired by most people.) The U. N. as well as various public groups are in essence pressuring governments of major arms producing and selling countries, to be more responsible and accountable for who arms are sold to and for what purpose. However, it could be argued that it is under under such rhetoric, combined with the powerful lobbying of the military industries that governments can intentionally or unintentionally end up aiding military industrial complexes more than other governments. As a result, many are concerned that seeking peace via war is a questionable foreign policy to say the least. Indeed, military expenditure in major countries seem to be rapidly increasing, as we turn to next. Government Military Budgets and Spending The next page in this section discusses these numbers. Where next Updated global military spending numbers to add in data available for 2010. Also added a small note about some of Chinas arms dealing looking like they ignore international sanctions and how Britain sees arms sales a a driver for export-led growth and the moral issues that causes. October 23, 2011 Updated global military spending numbers to add in data available for 2010. Also added a small note about some of Chinas arms dealing looking like they ignore international sanctions and how Britain sees arms sales a a driver for export-led growth and the moral issues that causes. Updated global military spending numbers to add in data available for 2009. November 23, 2009 Updated global military spending numbers to add in data available for 2008. November 9, 2008 Updated global military spending numbers to add in data available for 2007. Also added a small note on how corruption in the arms trade ranked with other forms of corruption. October 30, 2007 Updated global military spending numbers to add in data available for 2006. Small update on UKs BAE selling arms to Saudi Arabia and the accompanying corruption scandal November 9, 2006 Updated global military spending numbers to add in data available for 2005. January 28, 2006 The arms trade is corrupta small note added on this Updated global military spending numbers to add in data available for 2004. Also added another example of arms sales overriding human rights concerns. Updated global military spending numbers to add in data available for 2003. Also added some more information about how arms sales are conducted and how much is sold to human rights violators. September 7, 2004 Added image showing how UN permanent members arms exports go to much of the Third World